|
Сегодня ни один аналитик фармрынка не возьмется дать точную
оценку того, какую часть на нем занимают биологически активные добавки, да и
вообще, в какой степени они относятся к этому рынку. Очевидно одно: несмотря на
некоторую неопределенность статуса, биодобавки находят все большее применение в
терапии самых различных заболеваний.Своим видением перспектив этого процесса
делится генеральный директор ООО НКЦ “Невромед-2000” Евгений Владимирович
ГРИГОРЬЕВ.
Негативное — или, по крайней мере, настороженное — мнение о БАД
не только врачей, но и населения вполне объяснимо. В последние несколько лет на
отечественный рынок были выведены сотни наименований самых различных средств,
которые, хотя и позиционировались как биологически активные добавки, на самом
деле таковыми вовсе не являлись. Не буду приводить примеры, но у нас на слуху до
сих пор те или иные активно рекламируемые препараты самого экзотического
происхождения, “оздоравливающее” воздействие которых в лучшем случае обусловлено
эффектом плацебо... В результате дискредитируется сама идея о возможности
использования БАД в широкой клинической практике — несмотря даже на то, что во
многих странах они применяются очень давно и достаточно популярны.
К слову, я сам был настроен в этом отношении довольно
скептически. Что поделаешь: система подготовки российских и вообще европейских
врачей построена таким образом, что основной упор в терапии традиционно делается
на устранение конкретной патологии или каких-то ее проявлений. Соответствующим
же является и подход к лекарственным препаратам: они должны помогать быстро,
эффективно и действовать избирательно. БАД с этой точки зрения оказались как бы
противопоставлены лекарствам, используемым в официальной медицине. И
действительно, какому врачу — не говоря уж о больном! — понравится идея годами
использовать некий препарат для получения некоего “общеукрепляющего” эффекта? В
этом случае приходит на память небезызвестная сказка про Ходжу Насреддина: “За
это время либо я умру, либо осел, либо падишах...”
И все же, несмотря на то, что подавляющее большинство средств,
преподносимых потребителю как БАД, на деле относятся в лучшем случае к, скажем
так, съедобным добавкам, есть из этого печального правила и свои счастливые
исключения. И именно этот факт заставляет меня испытывать определенную
озабоченность, как бы мы (т.е. представители научной и медицинской
общественности), образно говоря, в пылу дискуссии вместе с водой не выплеснули и
ребенка. За последние несколько лет и на мировом, и на российском рынке появился
целый ряд препаратов, хоть и относящихся формально к категории БАД, но
обладающих при этом ярко выраженным, относительно быстрым и, что самое важное, в
высокой степени достоверным терапевтическим эффектом. Области их применения
совершенно различны: от самых широких (как, например, корректировка и
поддержание оптимального витаминно-минерального баланса в организме, в чем
нуждаются практически все люди) до, скажем, таких специфических направлений
медицины, как лечение психоневрологических расстройств. Более того, с точки
зрения применяемых в их производстве технологий, эти средства порой даже
опережают фармацевтические препараты. Так, некоторые из современных БАД содержат
минеральные комплексы в оболочке из аминокислот, что позволяет в принципе
избежать как их передозировки, так и “недодозировки”: организм возьмет ровно
столько, сколько ему необходимо... Насколько мне известно, традиционных
химиопрепаратов с такими свойствами пока не создано.
Думаю, можно даже не приводить конкретные названия таких средств
— в конце концов, речь идет не о них, а о важной тенденции, согласно которой в
настоящее время стабильно расширяется список БАД, сопоставимых по своим
свойствам и эффективности с классическими лекарственными препаратами. А это
значит — нарастает и необходимость определения их места как в уже принятых
схемах лечения, так и в тех областях медицины, которые у нас пока что развиты
явно недостаточно.
В частности, речь может идти о комплексной терапии ряда тяжелых
инвалидизирующих заболеваний, а также тех патологий, исход которых для больного,
как правило, летален и при которых главной задачей врача становится облегчение
страданий и улучшение, насколько это возможно, качества жизни пациента.
(Напомним, что последнее понятие носит отнюдь не умозрительный, а вполне
документируемый характер и во всем мире оценивается в соответствии со
стандартными вопросниками, разработанными ВОЗ.) Созданные в последние несколько
лет высокотехнологичные БАД, системно воздействуя на организм и мобилизуя его
собственные защитные силы, в этих случаях оказываются не просто кстати, но и
поистине незаменимыми.
При этом, подчеркну, их использование ни в коей мере не умаляет
роль традиционных препаратов, а наоборот, дополняет их.
Ведь не секрет, что применительно к лечению многих тяжелых
заболеваний современной медицине похвастаться особо нечем — в лучшем случае речь
идет о достижениях в симптоматической терапии либо хирургии. Более того, если
говорить о России, то исторически сложилось так, что отдельные широкоизвестные и
привычные на Западе аспекты медицинской помощи у нас вообще отсутствуют или
существуют в зачаточном состоянии.
Возьмем, например, онкологию. Я, конечно, немного утрирую, но
фактически (при неблагоприятном прогнозе) для большей части таких больных у нас
предусмотрено два этапа: наблюдение и лечение в профильных медицинских
учреждениях (диспансерах или онкоцентрах) и, по прошествии некоторого времени,
хосписы. После курса лечения и выписки из больницы до нового обострения болезни
пациент находится под присмотром врачей лишь номинально. У нас нет ни развитой
противорецидивной или поддерживающей терапии, ни систем реабилитации,
позволяющих таким людям возвращаться к максимально полной жизни. Причем данное
утверждение справедливо не только по отношению к онкобольным, но и, скажем, к
людям с нейродегенеративными заболеваниями, гепатитом С и др. А между тем уже
доказано, что при наличии такой поддержки не только достоверно улучшается
качество жизни больных, но и увеличивается ее продолжительность.
В Германии как-то подсчитали, что пятилетняя выживаемость у
женщин с III стадией рака молочной железы составляет 43-45% при применении
классических методов лечения (химио-, радиотерапии и оперативного
вмешательства). Но если дополнить этот процесс специальными поддерживающими и
противорецидивными мероприятиями, включающими, в частности, показанные при таком
диагнозе БАД, то этот показатель повышается до 70% и более! Иными словами,
выживает почти вдвое больше больных. Причем они не просто живут дольше, но и
ведут гораздо более полноценное существование, меньше страдают от сопутствующих
расстройств и побочных эффектов лечения...
На мой взгляд, проблема с достойным представлением заслуживающих
этого БАД на российском рынке может быть решена в том случае, если будет
обеспечена соответствующая информационная поддержка их продвижению. Я не имею в
виду их бесплатную рекламу — дело в необходимости изменения мировоззрения
определенной части медицинской и научной общественности. Нужно осознать наконец,
что современные БАД являются неотъемлемой частью современной же медицины, они
прекрасно дополняют существующие лекарственные препараты, не говоря о том, что
выполняют ряд важнейших функций в реабилитационной и поддерживающей терапии, а
также в профилактике. Проблема, таким образом, не в самих этих средствах, а в
том, что за прошедшее с момента их появления в свободном доступе время мы так и
не научились отделять зерна от плевел.
К сожалению, сегодня крайне редки случаи, когда позиционирование
того или иного препарата этой категории сопровождается предоставлением
достоверной информации о проведенных клинических испытаниях в нашей стране.
(Хотя у компаний, работающих с данной продукцией серьезно и на строго научной
основе, соответствующие портфолио, как правило, имеются и вполне признаются
контрольно-разрешительными органами европейских стран.) И это вполне объяснимо,
т.к. сама постановка вопроса о проверке свойств таких препаратов при
невозможности четко обозначить присущий им клинический эффект выглядит не совсем
корректно. По этой причине, кстати, и наши клинические центры идут на
сотрудничество с производителями этой продукции крайне неохотно. И это при том,
что многие врачи поликлинического и участкового звена нередко откровенно
приторговывают очередным гербалайфом или акульей селезенкой, ничуть не утруждая
себя изучением информации о БАД, реально способных помочь их пациентам...
На мой взгляд, изменить эту не вполне нормальную ситуацию можно,
если, во-первых, на уровне руководства наших органов и служб здравоохранения
более четко прописать место соответствующих БАД в процессе лечения. Кроме того,
было бы неплохо, если бы и при их регистрации учитывался европейский опыт — в
частности, принимались бы данные клинических испытаний, проведенных в других
странах.
Статья опубликована в журнале
Фармацевтический вестник
|
